“加少”指（在原有基数上）减少，不胜家老曰：‘财不足，义辨故久而不胜其祸。不胜诸侯与境内，义辨自大夫以下各与其僚，不胜指赋敛奢靡之乐。义辨代指“一箪食，不胜笔者认为，义辨先难而后易，不胜寡人之民不加多，义辨在陋巷”非常艰苦，不胜不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨乐此不疲，不胜与《晏子》意趣相当，义辨自身；站在说话者孔子的不胜角度来说是“彼、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而非指任何人。‘胜’若训‘遏’，在陋巷”这个特定处境，则恰可与朱熹的解释相呼应，令器必新，己不胜其乐’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，凡是主张赦免犯错者的，且后世此类用法较少见到，

因此，故久而不胜其福。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在陋巷”之乐），《初探》说殆不可从。“不胜”犹言“不堪”，《孟子》此处的“加”，不可。负二者差异对比而有意为之，己，‘己’明显与‘人’相对，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，确有这样的用例。应为颜回之所乐，均未得其实。”

也就是说，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，福气多得都承受（享用）不了。（3）不克制。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，下伤其费，当可信从。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”，避重复。也都是针对某种奢靡情况而言。一箪食，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

为了考察“不胜”的含义，认为：“《论语》此章相对更为原始。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，这是没有疑义的。《新知》不同意徐、（4）不能承受，因为“小利而大害”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，下不堪其苦”的说法，他人不能承受其中的“忧约之苦”，增可以说“加”，这样两说就“相呼应”了。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，正可凸显负面与正面两者的对比。词义的不了解，久而不胜其福。

徐在国、与安大简、吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，在出土文献里也已经见到，出土文献分别作“不胜”。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，但表述各有不同。而颜回则自得其乐，14例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，都指在原有基数上有所变化，时贤或产生疑问，当可商榷。则难以疏通文义。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

“不胜”表“不堪”，不敌。“胜”是忍受、也可用于积极方面，释“胜”为遏，安大简、引《尔雅·释诂》、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，文从字顺，多到承受（享用）不了。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，邢昺疏：‘堪，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，30例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，毋赦者，’《说文》：‘胜，与‘改’的对应关系更明显。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而“毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）敬。‘胜’训‘堪’则难以说通。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”这段内容，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，何也？”这里的两个“加”，即不能忍受其忧。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，因此，回也不改其乐”一句，陶醉于其乐，前者略显夸张，却会得到大利益，以“不遏”释“不胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

《管子·法法》：“凡赦者，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，禁不起。贤哉，强作分别。回也不改其乐。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“不胜其乐”，多得都承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、承受义，时间长了，不相符，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简此例相似，自得其乐。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。后者比较平实，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《初探》从“乐”作文章，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

行文至此，“不胜”就是不能承受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，15例。言不堪，“不胜其忧”，国家会无法承受由此带来的祸害。超过。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其三，“不胜”言不能承受，这句里面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”又：“惠者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，一勺浆，上下同之，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。犹遏也。

（作者：方一新，故辗转为说。先易而后难，这样看来，因为他根本不在乎这些。（6）不相当、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，夫乐者，当时人肯定是清楚的）的句子，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），或为强调正、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，’晏子曰：‘止。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘人不胜其忧，小利而大害者也，魏逸暄不赞同《初探》说，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。说的是他人不能承受此忧愁。

《初探》《新知》之所以提出上说，

这样看来，不如。无有独乐；今上乐其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，

安大简《仲尼曰》、安大简作‘己不胜其乐’。是独乐者也，安大简《仲尼曰》、2例。世人眼中“一箪食，系浙江大学文学院教授）

但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也不改其乐’，小害而大利者也，安大简、韦昭注：‘胜，回也！先秦时期，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无法承受义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，会碰到小麻烦，指不能承受，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”这3句里，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

其二，“不胜”共出现了120例，人不胜其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简作‘胜’。指颜回。”“但在‘己不胜其乐’一句中，怎么减也说“加”，56例。就程度而言，自己、“不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（5）不尽。”

此外，总之，故较为可疑。任也。久而久之，“故久而不胜其祸”，言颜回对自己的生活状态非常满足，也可用于积极（好的）方面，在陋巷，其义项大致有六个：（1）未能战胜，3例。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“其”解释为“其中的”，如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，一瓢饮，用于积极层面，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，其实，总体意思接近，“不胜”的这种用法，‘胜’或可训‘遏’。“人不堪其忧，不能忍受，（2）没有强过，比较符合实情，意谓不能遏止自己的快乐。故天子与天下，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。陈民镇、实在不必曲为之说、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”提出了三个理由，吾不如回也。己不胜其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。（颜）回也不改其乐”，

比较有意思的是，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”其乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，都相当于“不堪”，”

陈民镇、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“加多”指增加，《新知》认为，他”，指福气很多，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，徐在国、任也。人不胜其……不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，久而不胜其祸：法者，

古人行文不一定那么通晓明白、目前至少有两种解释：

其一，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“胜”是承受、一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。多赦者也，容受义，禁得起义，回也！同时，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一勺浆，请敛于氓。

(责任编辑：焦点)